Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в защиту прав


N 306-ЭС16-16450 История рассмотрения дела Резолютивная часть определения объявлена 10. Полный текст определения изготовлен 17.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: В заседании приняли участие представители: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12. Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Полезно знать:
В качестве защитника в уголовном процессе допускаются только адвокаты

В письменных объяснениях общество не согласилось с доводами кассационной жалобы компании и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения, приведенные в письменных пояснениях.

Закон "О защите прав потребителей" и гарантийное обслуживание

Выслушав представителей сторон, обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве доводы и возражения, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом заказчиком и компанией исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 и подтверждается сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Итоги судебной практики по защите прав потребителей

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику и илипо требованию заказчика, непосредственно потребителю покупателю пункт 8.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20. Определением Волгоградского областного суда от 01. При рассмотрении дела установлено, что 22.

Дело N306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015. О взыскании убытков.

Волгоградская область, Руднянский район. Судом общей юрисдикции установлено, что причиной пожара в доме Решетняк Е. Воспламенение горючей нагрузки в установленном очаге пожара явилось следствием теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети в доме вследствие перехлеста линии электропередач между опорами у дома. Во исполнение решения суда общей юрисдикции общество платежными поручениями перечислило истцам денежные средства в сумме 14 713 165 руб.

Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в защиту прав

Ссылаясь на положения статей 151064107910811082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 730 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04. Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные обществом требования, руководствовался статьями 153931082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основания для возмещения компанией обществу расходов в виде штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 23 Закона Российской Федерации от 07. Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Не установив причинно-следственной связи между несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.

Статья 46. Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что причиной обращения граждан-потребителей в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция сетевой компании. Как следствие, расходы общества гарантирующего поставщика на уплату штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями компании сетевой организации.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителяустановленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Комментарий к ст. 46 ЗоЗПП

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки пени в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей их ассоциаций, союзов по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком лицевой счет N 60628940 в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 132223 Закона о защите прав потребителейобусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан- потребителей о возмещении убытков ущербапричиненных их имуществу.

Учитывая, что проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителейистец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно пункт 3 статьи 1 ГК РФ и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков. В связи с изложенным апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании сетевой компанией и возникшими у общества гарантирующего поставщика убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Допущенные судом первой инстанции и округа существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании. Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.