Практика применения верховным судом закона о защите прав потребителей


Спорная судебная практика применения норм Закона "О защите прав потребителей" Кондратенко Н. Таким образом, категория споров о защите прав потребителей является одной из самых распространенных в производстве судов общей юрисдикции. Под данную категорию дел подпадают вопросы, вытекающие из договоров оказания услуг, купли-продажи, подряда, страхования и др. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Несмотря на устойчивость положений Закона РФ "О защите прав потребителей", правоприменительная практика по данной категории дел разнообразна и во многих случаях очень противоречива.

В данной статье будут рассмотрены конкретные примеры ошибочного толкования норм материального и процессуального права, выявлены причины разногласий судебной практики, а также дана оценка существующей в настоящее время позиции судебной практики по вопросам, вытекающим из споров о защите прав потребителей. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услугустанавливает права потребителей на приобретение товаров работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах работах, услугах и об их изготовителях исполнителях, продавцахпросвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, потребителем Закон называет гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также рекомендуем:
Истребование копий документов из дела в арбитражном процессе

Из буквального толкования упомянутого Закона следует, что потребительские отношения возникают тогда, когда субъект приобретает товар не в коммерческих целях, а для удовлетворения личных, бытовых и иных нужд.

Но где грань между предпринимательскими коммерческими целями и личными, бытовыми нуждами? До недавнего времени складывалась линейная практика - спор между физическим лицом и юридическим индивидуальным предпринимателемвытекающий из договоров купли-продажи, подряда, оказания услуг и иных, считался потребительским и рассматривался с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", если такие договоры не носили коммерческого характера по своей природе договор поставки.

Однако в последнее время сложилась иная правоприменительная практика. Так, к примеру, потребителем приобретается в собственность автомобиль, который по своим характеристикам используется исключительно в коммерческих целях.

Подлежит ли в данном случае применению потребительский Закон? Исходя из сложившейся судебной практики на истца потребителя возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения потребительского Закона.

Такие выводы подтверждены недавней судебной практикой, приведенной ниже: Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2006 г. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано администрацией муниципального образования "город Саратов" 22 апреля 2013 г.

Популярные материалы

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 г.

По настоящему делу Матявина Л. При этом с ответчика были взысканы неустойка, определенная ст. Доводы ответчика о том, что к данным отношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оставлены судом без внимания. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Так, Верховный Суд РФ, отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает: Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков выполненных работ и взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространив его действие на спорные правоотношения, указав, что ответчиком не представлено доказательств намерения истицы использовать приобретенное ею в собственность нежилое помещение в коммерческих целях.

По смыслу данного Закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изначально кажется, что, действительно, данное уточнение справедливо, поскольку исключает злоупотребление правом и недобросовестность потребителя. К примеру, как следует из данной ситуации, в собственность было приобретено нежилое помещение. Безусловно, ставится под сомнение использование такой собственности исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, по нашему мнению, данное разъяснение хотя и может быть признано законным и обоснованным, но в определенной степени существенно ущемляет права потребителя. Вышеуказанное разъяснение может вызвать множество противоречий в рассмотрении судами подобного характера споров, в том числе и процессуального характера.

Данные выводы сделаны на основании следующих разъяснений. Продавец исполнитель в судебном заседании получает дополнительный способ уйти от более жесткой ответственности, предусмотренной рассматриваемым Законом, ссылаясь только на вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ. Таким образом, ответчик продавец, исполнитель получает дополнительное право ссылаться на недоказанность истцом потребителем факта приобретения товара услуги для личных или семейных нужд.

Законодательство

Суды в то же время в решении могут сослаться на недоказанность истцом данного факта. Не менее противоречиво в настоящее время складывается судебная практика относительно правовой природы штрафа, предусмотренного п.

Спорной до сих пор является возможность применения к такому штрафу положений ст. С одной стороны, императивная норма п. Суд в данном разъяснении уточнил правовую характеристику штрафа следующими выводами: Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Полезно знать:
Не уведомляют о продлении предварительного следствия

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в разъяснениях п. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что уменьшение неустойки штрафа возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следует обратить внимание на то, что вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ не всегда применяется судами должным образом. Для обоснования данного довода предлагается сравнить два судебных акта: Апелляционное определение Московского городского суда от 9 октября 2015 г. Итак, в обоих случаях судами первой инстанции неосновательно, без соответствующего заявления ответчика к неустойке и штрафу была применена норма ст.

Однако судом апелляционной инстанции дана абсолютно противоречивая правовая оценка их действиям. Первый пример, Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. В своей жалобе П. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. Однако, по существу правильно определив общий размер неустойки за период с. В соответствии со ст. Согласно разъяснениям, данным в п. В нарушение требований закона и подлежащих применению разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции применил положения ст.

Основной закон в сфере защиты прав потребителей - Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер неустойки и штрафа - взысканию в полном объеме, то есть в сумме. Данное противоречие, возможно, связано с недостаточной компетенцией судей, а также с противоречивым толкованием норм права и разъяснений Верховного Суда РФ. В первой, достаточно спорной ситуации суд, применяя положения ст. В своих разъяснениях Верховный Суд РФ обращает внимание на особое условие возможности "снижения" неустойки - наличие соответствующего заявления от ответчика.

Однако в первой ситуации судом апелляционной инстанции данное "императивное" правило нарушается. Следующей рассматриваемой относительно спорной позицией судебной практики станет применение "потребительской" неустойки ст.

До недавнего времени многие суды отказывали в удовлетворении "потребительской" неустойки, ссылаясь на невозможность применения ст. К примеру, разъяснение Московского городского суда в Апелляционном определении от 8 августа 2014 г.

Спорная судебная практика применения норм Закона "О защите прав потребителей" (Кондратенко Н.А.)

Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в соответствии с ч. Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, однако в случае нарушения страховщиком условий договора страхования подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств глава 25 ГК РФа именно статья 395 ГК РФ.

Какие-то суды удовлетворяли требование о взыскании "потребительской" неустойки исходя из суммы страховой премии, какие-то отказывали, подобно вышеприведенному примеру. Находили место и случаи взыскания "потребительской" неустойки исходя из страховой суммы. Однако в сентябре 2015 г. Верховный Суд РФ уточняет возможность применения ст. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

При этом Суд не исключает возможности применения положений ст. Обобщая рассмотренные выше примеры судебной практики, следует обратить внимание на то, что зачастую судами одни и те же нормы права могут толковаться по-разному. По нашему мнению, причина такого неоднородного толкования - фактическое эмоциональное мнение суда.

К примеру, расхождения во мнениях судов относительно применения ст. Возможно, в первую очередь суды руководствуются ст. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

ВИДЕО: Как вернуть некачественный товар и в какие сроки?