Сеть уличного освещения движимое или недвижимое имущество


В связи с этим для компании важно правильно определить вид приобретенного объекта. Понятия движимого и недвижимого имущества содержатся в статье 130 ГК РФ. Однако в этой норме не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости. В частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства п.

На практике такая формулировка вызывает споры в отношении широкого круга объектов — торговых павильонов, ангаров, пристроек к зданиям, складов, автомоек и автостоянок, АЗС, асфальтированных площадок и т. К тому же суды указывают, что связь объекта с землей не является единственным признаком, по которому он может быть отнесен к недвижимости см. И этот вопрос необходимо решать с учетом всех документов, имеющих отношение к спорному имуществу постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.

Рассмотрим, какими основными критериями на практике руководствуются суды при отнесении объекта основного средства к движимому или недвижимому имуществу.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО: СЕТИ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Возможность перемещения объекта основного средства без ущерба его назначению Прочная связь объекта с землей является основным признаком для отнесения его к недвижимости п. Поэтому суды в первую очередь исходя из представленных документов оценивают, возможно ли перемещение спорного объекта без ущерба его назначению. Например, ФАС Поволжского округа рассмотрел в качестве спорного объекта мини-павильон. В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов данный павильон расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона и облицован сайдингом снаружи.

Межкаркасное пространство павильона заполнено эффективным утеплителем, крыша — из оцинкованного железа, окна — металлопластиковые пакеты. При этом павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям. В результате суд установил: В другом деле в качестве спорного объекта выступал открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями.

ФАС Волго-Вятского округа указал, что все элементы такого объекта могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте. В результате суд пришел к выводу, что имущество не относится к недвижимому постановление от 28. К объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и т.

Суд указал, что линия электропередачи высокого напряжения протяженностью 0,16 км не является недвижимостью, поскольку кабельную линию возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению постановление от 01.

Справка Квалифицировать спорный объект помогут акты муниципальных образований по капитальному строительству Определиться с квалификацией объекта компании помогут местные законы. Например, постановлением Правительства Москвы от 13.

В документе перечислены некапитальные объекты, которые могут размещаться в городе за счет внебюджетных источников. К таковым, в частности, относятся: Сборно-разборный характер конструкции объекта По сути, это следствие предыдущего критерия, ведь от особенности конструкции объекта зависит, можно ли его демонтировать без причинения ущерба см. Например, ФАС Поволжского округа отнес торгово-информационный киоск к движимому имуществу исходя из его конструкции. Фундамент у строения отсутствовал.

В результате суд указал, что сборно-разборный характер киоска позволяет демонтировать объект и перемещать его сеть уличного освещения движимое или недвижимое имущество иную площадку без причинения ущерба его назначению постановление от 16.

По аналогичному основанию суды отнесли к движимому имуществу следующие объекты: Обратите внимание Сложный объект, состоящий из нескольких сооружений, суд может признать движимым имуществом Несмотря на то что некоторые сооружения представляют собой конструктивно сложные объекты, суды зачастую признают их движимым имуществом при условии, что каждый из элементов таких объектов можно без вреда демонтировать и перенести на другое место или если сооружения изначально не создавались в качестве недвижимости.

Так, в постановлении сеть уличного освещения движимое или недвижимое имущество 09. Спорный объект представлял собой заводское изделие, состоящее из двустенного резервуара, расположенного под землей, разделенного на отсеки для хранения топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива. Резервуар располагался на плите, которая служит фундаментом для островка, топливнораздаточных колонок и навеса.

Крепление к фундаментальной плите осуществлялось болтовыми соединениями. Работа мини-АЗС осуществлялась полностью в автоматическом режиме, что исключало необходимость строительства операторной, подвода коммуникаций водоснабжения, канализации и теплоснабжения постановление от 10. Наличие у объекта фундамента Объект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте На практике наличие фундамента у объекта суды рассматривают в совокупности с другими его характеристиками.

Практика показывает, что даже при наличии у основного средства фундамента суды зачастую не признают его недвижимым имуществом.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал в качестве спорного объекта временное сооружение на капитальном фундаменте.

Критерий 3. Наличие у объекта фундамента

Суд отметил, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости.

В свою очередь возведение бетонного фундамента не может сеть уличного освещения движимое или недвижимое имущество как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений постановление от 13.

Отметим, что в некоторых случаях фундамент возможно переместить с помощью крана на другое место. К такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа в отношении фундамента, который представляет собой бетонные плиты глубиной заложения до 1 м, обрамленные бетонной стяжкой, уложенные на подсыпку из щебенки. По технологии производства работ конструкцию самого объекта склада-магазина можно разбирать без нарушения ее целостности и функционального назначения постановление от 05. В другом деле суд пришел к выводу, что дорожные плиты, на которых установлено спорное сооружение, не являются фундаментом, а значит, объекты не имеют существенного признака недвижимого имущества — прочной связи с землей постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.

Практика показывает, что в целом при решении вопроса об отнесении объекта, имеющего фундамент, к движимому или недвижимому имуществу суды учитывают конструктивные особенности объекта в целом. В частности, по мнению арбитров, не отвечают признакам недвижимого имущества следующие объекты: Например, такое решение вынес ФАС Уральского округа в постановлении от 15.

Наличие подведенных к имуществу стационарных или временных коммуникаций — водоснабжения, теплоснабжения или канализации Практика показывает, что для суда имеет значение, подключен ли объект к коммуникациям по временной схеме, или они являются стационарными. При этом в данной ситуации суды также учитывают и другие признаки отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому является наличие у него стационарных коммуникаций, а также принадлежность строения к капитальному строению Так, ФАС Западно-Сибирского округа разбирался, является ли двухэтажное здание кафе недвижимым имуществом.

Владелец строения пытался доказать, что кафе является временным сооружением на период действия договора аренды земельного участка и представляет собой одноэтажное здание со встроенными антресолями для размещения посетителей. По строительной квалификации антресоли, встроенные внутри здания, не считаются этажом.

Тем не менее суд не согласился с доводами истца и квалифицировал спорный объект в качестве объекта недвижимости. Дело в том, что монтаж кафе произведен на специально возведенном для него фундаменте, прочно связанном с землей, к строению были подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям энергоснабжения. Кроме того, было подключено водоснабжение, теплоснабжение и проведена канализация постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.

Отметим, что в этом деле суд первой инстанции признал спорный объект движимым имуществом. Это говорит о неочевидности отнесения подобных объектов к недвижимости. Другой пример — отнесение здания поста охраны к объекту недвижимости. Одним из оснований для такого решения послужило наличие подведенных к нему стационарных коммуникаций постановление ФАС Уральского округа от 15.

Предназначение земельного участка, на котором расположен объект имущества Суды указывают, что одним из признаков, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу, является тот факт, создавался ли он изначально в качестве недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, а также получал ли его владелец необходимую разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.

Одной из причин признания объекта движимым имуществом является возведение постройки на участке, выделенном для строительства именно временных сооружений см. Так, в одном из дел рассматривался комплекс сооружений, возведенных для защиты города от наводнений, протяженностью 25,4 км в составе каменно-земляных дамб, двух судопропускных сооружений, водопропускных сооружений, а также автомобильной дороги по защитным сооружениям.

Несмотря на капитальность и общий колоссальный размер строений, ФАС Северо-Западного округа установил, что спорный объект представляет собой временное сооружение и не относится к объекту недвижимости. Дело в том, что суду не были представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства этих сооружений именно как объекта недвижимости постановление от 19.

Случай из практики Выставочный экземпляр коттеджа не является объектом недвижимости, так как располагается на участке только на время выставки ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25. Во время проведения выставки организация приобрела выставочный экземпляр коттеджа. Объект располагался на земельном участке временного пользования, на котором возможно только размещение сооружений для проведения выставки.

По условиям договора аренды после окончания срока пользования земельный участок освобождается от имущества арендатора, а коттедж перемещается на другое место. На этом основании суд сделал вывод, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как может быть перемещен на другое место без несоразмерного ущерба его назначению ФАС Восточно-Сибирского округа в качестве спорного объекта рассматривал автостоянку.

Администрация города предоставила предпринимателю земельный участок под строительство открытой стоянки для автотранспорта. В акте выбора земельного участка имеется характеристика объекта, предлагаемого к строительству: Земельный участок не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства.

В результате суд принял решение, что автостоянка не соответствует признакам объекта недвижимого имущества, так как имеет временный характер, поскольку сооружена на земельном участке, предоставленном предпринимателю во временное пользование на период срока аренды постановление от 16.

Определение движимого и недвижимого имущества для исчисления налога

Суд может признать объект недвижимым имуществом в случае, если оно изначально создавалось в качестве объекта недвижимости с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил Также имеется обширная судебная практика, в соответствии с которой объекты не признаются недвижимостью, если они построены на участке, выделенном администрацией города поселка именно для размещения временного объекта постановления ФАС Северо-Кавказского от 15.

Наличие у объекта имущества технического паспорта БТИ На любое строение, признанное объектом капитального строительства, оформляется технический паспорт БТИ. Однако на практике нередко возникают ситуации, когда объект, на который оформлен такой документ, впоследствии суд признает движимым имуществом.

Дело в том, что по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не признаются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

В частности, к такому выводу пришел Президиум Московского областного суда в постановлении от 03. Поддерживают такую позицию и другие суды.

Полезно знать:
Альфа-Банк ячейки под сделку с недвижимостью

Например, ФАС Дальневосточного округа указал, что наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом.

Речь шла о торговых павильонах на фундаменте постановление от 06. ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Тот факт, что на бетонированную площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, сам по себе не является безусловным основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу постановление от 10. В другом споре ФАС Волго-Вятского округа признал навес, установленный на боковые стены торгового центра, движимым имуществом, несмотря на наличие у такого объекта технического паспорта постановление от 22.

В судах нет единого мнения, относится ли асфальтовое покрытие к недвижимому имуществу ФАС Волго-Вятского округа признал навес, установленный на боковые стены торгового центра, движимым имуществом, несмотря на наличие у объекта технического паспорта На практике большое число судебных дел связано с квалификацией асфальтированных площадок в качестве движимого или недвижимого имущества.

Зачастую компании их учитывают в качестве отдельных объектов основных средств при организации парковочных мест или размещении на них производственных сооружений ангаров, складов. Мнение арбитражных судов по данному вопросу разделилось. В некоторых решениях асфальтированные площадки признавались объектом недвижимости например, постановления ФАС Центрального от 30.

Однако Президиум Московского областного суда пришел к противоположному выводу. Суд указал, что асфальтобетонное замощение не относится к недвижимому имуществу, поскольку оно фактически является благоустройством территории постановление от 03.

ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичный спор, отправил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, его технических характеристик, а также обстоятельств, связанных с его созданием и получением разрешения на строительство этих объектов.

Таким образом, практика показывает, что решение суда о том, является ли асфальтированная площадка недвижимым имуществом, в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств дела Артельных И.

Эксперт журнала "Российский налоговый курьер".

ВИДЕО: Имущество движимое и недвижимое.